Ответ непоминающим

На просторах Интернета и вообще в церковном сообществе периодически встречаются призывы перестать поминать на службах Патриарха Московского и веся Руси Кирилла и вообще перестать даже считать его Патриархом. Мотивируется это тем, что Патриарх якобы впал в ересь и пытается ввести в эту ересь Церковь. Много сказано современными православными богословами на данную тему, и, вроде бы, должно быть понятно, что у современных непоминающих нет канонических оснований не поминать Патриарха и называть его «лжепатриархом». Однако идеи непоминающих всё ещё находят своих сторонников, и особенно грустно звучат такие мысли из уст некоторых (подчас уважаемых) священников.

В основном непоминающие приводят в своё оправдание вторую часть 15 правила Двукратного собора, где среди прочего сказано следующее:

«Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей…»

Общепринятое толкование  этого правила таково:

«Настоящее правило указывает единственный случай, когда оправдывается нарушение послушания патриарху, митрополиту или епископу, а именно когда кто-нибудь из вышеуказанных иерархов всенародно проповедует ересь, осужденную святыми соборами. В этом случае выход из послушания вышестоящему иерарху не только не осуждается, но и одобряется как проявление верности Православию»  («Каноны Православной Церкви» епископ Григорий (Граббе)

Ну что же, всё понятно: видишь, как твой епископ (ну или Патриарх) принародно проповедует ересь, прекрати с ним всякое общение, и будешь, по сути, исповедником. Только вот неувязочка в том, что никто их нынешних непоминающих и их учителей не может внятно ответить на простой вопрос: «А что за ересь проповедует наш Патриарх?» Хотя нет, ответ у непоминающих есть, и говорят они примерно слеледующее: «Патриарх экуменист! Патриарх общается с Папой, и уже подписал унию с католиками» (ну и в том же духе — типа «Патриарх скрытый иудей» и т.п). Что на это можно ответить? Начнём с того, что увещевания тут почти бесполезны…

Вот так может выглядеть диалог здравомыслящего православного христианина с непоминающим:

— Патриарх еретик!

— Почему вы так думаете?

— Он экуменист и подписал унию с католиками.

— Откуда вы знаете?

— Он с Папой встречался и подписал там с ним унию.

— Но есть же текст их совместной декларации, и там ничего такого про унию нет…

— Нет, есть — от нас скрывают. Говорят, он даже служит уже с кардиналами, когда его никто не видит. А ещё, говорят, что он иудей…

— Это просто домыслы. Где же доказательства? Может он Папу убеждал принять Православие — этого вы не допускаете?

— Нет, они унию подписали.

— Ну ладно, думайте, как хотите. Но почему же вы его не поминаете-то?

— На основании правил святых Соборов.

— Так ведь там сказано, что не поминать можно только за ПУБЛИЧНО проповедуемую ересь. Разве вы хоть раз такое видели???

Далее непоминающий начинает говорить про старцев и духоносных батюшек, которые «точно знают», что Патриарх плохой (еретик, иудей, масон, агент КГБ и т.п.). Иногда особо «продвинутые» припоминают Святейшему какие-нибудь его высказывания тридцатилетней давности, которые можно (при желании-то всё «можно») трактовать как-то превратно. Только вот такие «продвинутые» забывают, что в правиле собора имеется ввиду ересь, проповедуемая в настоящее время (то, чему ты был свидетелем; то, что ты сам слышал и видел). А уж судить о человеке по тому, что он говорил и думал тридцать-сорок лет назад — сущая глупость, и совсем не это имеет ввиду соборное постановление (что прекрасно видно из текста, да и здравый смысл подсказывает). Ну а если уж судить людей за то, что они сделали в прошлом, то надо и свою жизнь перетряхнуть — вдруг где-то холодной зимой какого-нибудь 1994 года рассказали друзьям кощунственный анекдот, например. Покаялись? Больше не делаете этого? А тогда какие претензии к Патриарху?!

Итак, на вопрос «Проповедует ли нам Патриарх ересь?» НИКТО из непоминающих ответить утвердительно не может (ну это, если, конечно, непоминающий наш является честным человеком — лгун-то найдёт возможность соврать и извернуться). И что это значит? А значит это лишь то, что говорит нам «любимое» непоминающими правило Двукратного собора: «Если какой-нибудь пресвитер или епископ, или Митрополит дерзнет отступить от общения с своим Патриархом, и не будет возносить имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но, прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол, — таковому святой Собор определил быть совершенно чуждым всякого священства». Иными словами, такой клирик, отвергающий своего епископа или Патриарха без канонических оснований (а ныне таких оснований нет), подлежит извержению из сана и переходит в разряд… раскольников. А кем же тогда становятся сторонники такого священника-раскольника? Верно: и они тоже раскольники… А грех раскола, как мы знаем, ничем не лучше ереси, и даже (по определению святых отцов ) мученической кровью не смывается.

Итак, представим картину такую: перед нами некий благовидный, старец, прославленный прозорливостью, мудростью, молитвенностью и чудотворениями, говорящий при этом заведомую ложь про то, что Патриарх Кирилл ересь проповедует (а в том, что это ложь, мы убедились) — что мы будем делать? Рискнём ли, отбросив здравый смысл, отбросив каноны Церкви и мнения святых отцов, пойти на поводу у такого «старца»? Даже в раскол рискнём пойти за «старцем»? Ничего не напоминает? Верно, именно так, по свидетельству житий святых, лукавый под видом Ангела света испокон веков уводил и уводит в погибель многих христиан и даже подвижников…

И ведь это мы рассуждали лишь о той части вопроса о непоминающих, которая касается голоса разума. А ведь можно ещё поговорить о том, что раскольники познаются в том, как они подменяют борьбу с грехом в себе, яростными сражениями с чужими грехами. Например, просматривал я как-то видео одного «проповедника», который полчаса рассказывал про то, как плох Патриарх, как плохи другие люди, которые его не устраивают, как важно их осуждать… Но это разговор отдельный…

Коварен диавол и в прельщении людей ему нет равных. И потому в завершении беседы раскольник-непоминающий всё равно найдёт, что ответить. Например: «А батюшка наш ведь такой хороший. У меня душа раскрывается, когда я к нему прихожу. Пусть Бог всё рассудит!» Какое грозное пожелание самому себе: «Может, я и не прав, но мне хорошо, и путь меня судит Бог!» Безрассудно и страшно так мыслить! Безрассудно и страшно — так легко оставлять способность здраво рассуждать, дарованную нам Богом.

Спаси нас всех, Господи, от греха раскола!

(Р) (Р)